提出AI用例前，先看清真实工作如何发生

一套面向产品经理、业务分析师和流程负责人的实地调研方法：从近期案例访谈、情境观察、工作材料、短期任务日记与运营记录中交叉取证，区分主观痛点与可复核的流程约束，保留反例和不确定性，并据此决定测试AI、优先改流程、继续取证或停止，避免把最显眼的写作步骤误当成真正瓶颈，让每项提案都能回到有边界的任务、可观察后果和下一步最小验证。

ModelFold Editorial Team2026年7月26日10 分钟阅读

AI用例发现
工作流研究
情境观察
流程发现
AI机会评估
负责任AI
工作再设计

业务团队想用AI摘要解决客户入场简报过慢，但已完成案例显示，困难简报常在等待商业决策、核对冲突字段和事实补齐后改写。抱怨是研究线索，不能单独证明约束的复发、位置或后果。提出AI用例前，应围绕有边界的真实工作，结合体验、行动、材料、跨时段记录和运营后果，再决定是否测试AI。

关键结论

抱怨是研究线索，还不是已经成立的AI用例。
先界定一段重复发生的工作，再选择足以回答问题的最小证据组合。
访谈、观察、材料、日记和运营记录都是局部视角，没有哪一种天然等于全部事实。
可信的瓶颈假设必须交代复发、位置、后果、机制、反例和可行动性，同时承认尚未证明因果。
选择下一步测试前，要用同一份工作证据比较AI、规则、责任调整、流程改造、培训、更好信息和不干预。

观察工作流之前，必须先界定什么？

两名同事在会议桌上把打印页和彩色文件夹排成工作流程，并用黑色小箭头标示从左到右的先后顺序。

观察前，用触发、终点、产出、下游用户、参与角色及常规和例外案例划出暂定边界。官方用例发现指南要求从重复流程和真实产出出发，记录触发、频率、难度与下游用户；GOV.UK访谈指南建议先明确研究问题和需要理解的流程或技术。若证据显示等待来自上游或返工发生在下游，应调整边界并记录原因。

客户入场简报可从“已批准的销售交接到达”研究到“交付负责人接受简报”，并保留常规、资料不全和范围变更案例。问题应聚焦缺失信息的位置、补齐者、人工判断和返工时点。本文是对互补方法的实用综合，并非单一来源验证的标准规程；团队只需选择能回答问题并补偿主要盲点的组合。

触发：什么事件让案例进入流程
终点：何种状态才算完成并被接受
产出：最终交付什么，供谁继续使用
角色：谁执行、判断、交接、批准或接收
案例组合：常规、资料不全、变更和其他重要例外
研究问题：本轮证据必须澄清哪些未知项

如何用近期案例访谈还原实际经过？

男同事指着打开的活页夹内页，女同事在笔记本上记录，桌面还放着笔记本电脑和多张散页。

近期案例访谈应围绕一件已完成的工作，依次重建触发、输入、行动、判断、交接、偏离和验收，而非概括标准流程或设计AI功能。GOV.UK指南建议聚焦真实故事并开放、中性地追问。研究者应尊重“很麻烦”“总在等”等体验，同时查找对应案例、材料和后果，不能把取证变成质疑员工。

请回想最近完成的一份具体简报：它由什么触发？
最初收到了哪些信息和材料？
接下来发生了什么，您根据什么线索采取行动？
哪些地方需要判断、取舍或向他人确认？
工作交给了谁，对方又返回了什么？
案例在哪一步偏离了预期路径，为什么？
最终什么产出被接受，能否展示当时使用的已脱敏材料？

一项原始田野研究结合访谈、演示、观察、现场笔记和材料检查；有些活动经演示才得到具体描述。ACTA论文也指出，普通任务说明可能遗漏心理要求和技能。因此还应追问判断线索、不确定性和备选做法。这只是认知需求追问，不是正式ACTA；单个案例也不具代表性，仍须比较常规与困难案例并覆盖交接两端。

工作在正常环境中发生时，应该观察什么？

一名女子把白色卡片归入厚厚的客户文件夹，旁边的同事观察她的操作，并在螺旋笔记本上记录。

在正常环境中，应观察真实设备、文件和数据，以及切换、等待、核验、返工、打断、交接和信息冲突。情境研究可显露障碍及变通办法。客户简报场景中，要留意协调员如何切换信息源、核对字段、等待说明及获得系统外协助，而非统计个人点击速度或给员工排名。

开始前应记录观察模式。静默观察较少打断，却可能看不清原因；偶尔提问可补充语境；持续讲解更深入，也更易改变任务。现场笔记应分开记录案例背景、动作、材料编号、判断或不确定性、交接、打断、后果及研究者解释，使复核者能区分观察与推断。

案例背景
观察到的动作
材料或记录编号
判断与不确定性
交接与等待
打断与变通
可观察后果
研究者解释

工作观察应研究流程而非评价个人，只收集必要信息并限制访问；适用时让隐私、安全、法务、劳动关系、无障碍和业务负责人参与。GOV.UK指南要求知情同意、减少研究者影响、新增录制前重新确认同意并安全保存个人数据。结束时请参与者复核流程。共同重建有助于解释，却不能让小样本成为总体证明。

哪些证据能补上访谈或现场观察的盲区？

一名研究人员在宽大的工作桌上分类打印资料和彩色便利贴，并把它们归到大型分隔文件夹周围的不同组别。

工作材料、短任务日记和运营记录可补充状态、时间跨度与复发证据，但仍须相互核对。请参与者解释模板、清单、表格、消息、草稿、笔记和队列视图的实际用途。一项原始研究发现，材料的标记和格式能引出整理与跟踪策略；但其优先级、记忆线索和协作含义必须由使用者确认，不能只凭版式推断。

若事件间歇发生或观察可能错过关键节点，可让参与者在真实任务时记短日记，之后再澄清。一个GOV.UK项目将这种日记与访谈和任务观察结合。记录可用时，事件顺序和时间戳能支持分析等待、处理、返工、重复、偏离、期限和质量问题；但日志可能遗漏对照案例与线下工作、分散在多个系统，案例定义也可能不一致。

五类证据各自能看到什么、会漏掉什么，以及应怎样复核
证据方法	能够揭示	容易遗漏	复核方式
近期案例访谈	经历、顺序、判断、交接与不确定性	记忆之外的细节和整体复发情况	查看材料、演示任务，并比较不同案例与角色
情境观察	真实工具、打断、变通、等待和隐性协作	未被观察到的时段以及行动者未说明的动机	记录观察模式，请参与者确认流程和解释
工作材料	状态、优先级、记忆线索、草稿轨迹和协调方式	使用频率、形成原因和材料之外的动作	由实际使用者解释，并与具体案例对应
短任务日记	跨时段的真实任务实例、当时的缺口和修订	未记录事件、事后合理化和参与中断	用访谈澄清，并抽查相关材料或记录
运营记录	复发、排队、等待、返工、偏离和质量问题	线下沟通、字段含义和延迟原因	与观察、材料及工作人员解释对齐

客户简报可把入场表、系统记录、消息、清单、草稿和修改意见串成案例链，用日记记录缺失输入、澄清与修订，再查看队列时长、退回及缺失字段原因。时间戳能显示何时停住，却未必说明原因，线下确认也可能没有事件记录。低频例外仍应检查返工、资源消耗和后果，但不能据个别示例设定通用比例或阈值。

被反复提到的痛点何时才算可信的瓶颈假设？

研究团队比较多排不同颜色的案例文件夹，并在它们之间移动圆形木质标记，桌边还排列着木制流程箭头。

只有多项证据共同指向反复出现的流程约束，并连接到可观察后果，痛点才适合写成瓶颈假设，但仍不能宣称因果。情境调查可比较研究者与参与者的理解，小规模、解释性样本却限制广泛推断。事件数据能呈现瓶颈、偏离、等待和返工，但须与观察、材料及工作人员解释核对。

复发：同一约束是否出现在多个相关案例、角色或证据来源中？
位置：排队、等待、返工、信息缺口或判断负荷从流程哪里进入？
后果：它是否连接到可观察的延误、重复处理、纠错、丢单、输出不一致、额外劳动或风险？
机制：对约束如何产生后果，是否有可解释的路径，并经实际工作人员确认或纠正？
反证：哪些案例避开了问题，它们有何不同，还有哪些缺失覆盖和替代解释？
可行动性：改变此处是否可能改变结果，AI是否真的比规则、责任调整、流程改变、培训、更好信息或不干预更合适？

六问检验是编辑性决策规则，不是因果检验或统计方法。用于客户简报后，假设会从“摘要写得慢”转向“困难案例因商业决策缺失和字段冲突而等待、改写”。仍须保留反例：常规简报可能很快，长简报也不总是更慢，时间戳还漏掉线下澄清。因此这只是待检验的机制；复发、位置或后果不清时，应继续研究而非包装成AI机会。

在你能指出约束在哪里反复出现、带来什么后果、还有什么未知之前，先别问AI应该放在哪里。

一张有证据支撑的AI机会卡应该写什么？

一组同事俯身查看会议桌中央的空白纸张，纸张两侧分别堆放着支持材料和相互矛盾的案例文件。

机会卡应是有边界、可追溯的决策记录，而非给痛点贴上方案名称。NIST AI RMF Playbook的Map部分要求记录目的、用户、运行环境、业务价值、限制、影响、范围和人工监督。卡片应分开写明流程边界、观察样本、陈述痛点、观察模式与运营后果；实质判断须引用现场笔记、脱敏材料、日记或记录查询，否则标为假设。

流程边界：触发、终点、产出、下游用户和角色
观察样本：时期、案例类型、所含角色和方法组合
陈述痛点：由谁提出，关联哪些近期案例
观察模式：步骤、判断、交接、变通、材料和流程变体
运营后果：等待、返工、纠错、放弃、不一致、额外劳动或风险
证据、反例和缺口：引用编号、未覆盖范围、分歧与替代解释
机会表述与约束：谁需要何种帮助，以及信息、权限、安全、隐私、劳动、无障碍、领域和人工监督条件
下一步：测试的假设、适用案例、成败证据、负责人和复核日期

机会陈述应说明谁在何种有边界的任务上需要帮助、希望改善什么结果，并用同一证据比较AI、规则、流程或责任调整、培训、更好信息和不干预。NIST Playbook建议考虑非AI和非技术方案，却不规定胜者。官方用例发现指南还保留证据要求、负责人、下一里程碑和后续测试。最终只做四类决定：测试AI、测试非AI改变、继续取证或停止。

客户简报应先测试必填字段、明确的销售交接负责人和可见的例外队列，观察等待与返工是否改变；仅对事实完整的案例再测试有边界的起草辅助。提出AI须有证据支持明确任务、重复约束、可观察后果、可用信息、适当监督及相对简单方案的可检验优势。涉及员工、客户、机密或受监管信息时，应让适当负责人参与；机会卡不能代替法律或高风险专业判断。